Xã giao 78win đăng nhập vô ích nhất Link to heading

Trong quá khứ, khi tôi còn áp dụng quản lý thời gian nghiêm ngặt cho bản thân, trong danh sách lịch trình của mình, tôi đã gắn hai nhãn là “xã giao hiệu quả” và “xã giao vô ích.” Mục đích ban đầu của việc phân loại này là để nhắc nhở bản thân cố gắng giảm thiểu phần trăm “xã giao vô ích,” và dành nhiều thời gian hơn cho “xã giao hiệu quả.”

Tuy nhiên, không có một “chuẩn mực” rõ ràng nào để phân biệt giữa hai kiểu ban ca an xu online xã giao này. Hoặc nói cách khác, cách phân biệt hoàn toàn phụ thuộc vào tâm trạng của tôi tại thời điểm đó: liệu đây có phải là hoạt động mà tôi muốn tham gia hay không? Liệu người đối diện có ở vị thế cao hơn và mang lại lợi ích gì cho tôi không? Hay liệu tôi có cần phải tốn quá nhiều thời gian để xử lý các vấn đề cảm xúc phát sinh từ cuộc gặp gỡ này không?

Thực tế cho thấy rằng chỉ cần một sự thay đổi về thái độ, chúng ta có thể tìm thấy những điều thú vị ngay cả trong những tình huống xã giao được coi là “vô ích.” Ví dụ như việc quan sát con người, dự đoán hành vi, hoặc thậm chí phân tích sâu nội dung bên dưới lời nói của họ. Tuy nhiên, vẫn có một số dạng xã giao khiến tôi cảm thấy “phí thời gian,” và chúng vẫn nằm trong phạm trù “xã giao vô ích,” thậm chí là “xã giao vô ích nhất.”

Một lần tranh cãi với trợ lý cuối cùng cũng đã kết thúc sau một tuần im lặng. Tôi không phải là người sợ xung đột, nhưng nếu phần lớn thời gian của cuộc tranh cãi chỉ xoay quanh việc “khôi phục sự thật” và kiểm tra từng từ ngữ để hiểu “ý nghĩa thực sự” của chúng, tôi sẽ cảm thấy rất bực bội. Mặc dù tôi nghĩ rằng bất kỳ xung đột nào, khi cả hai bên đã bình tĩnh, đều nên có bước khôi phục sự thật, nhưng điều cần làm rõ ở đây là gì? Là sự thật khách quan, hay là cảm xúc chủ quan?

Hai khái niệm này không có đúng sai, nhưng chúng phụ thuộc vào mục tiêu mà bạn muốn “giải quyết.”

• Cốt lõi của việc khôi phục sự thật là nhìn nhận khách quan về diễn biến sự việc, hậu quả gây ra, và phương án giải quyết.

• Bề ngoài là khôi phục sự thật, nhưng thực chất lại đang đồng bộ hóa cảm xúc, tức là biểu đạt chủ quan về những chi tiết nhỏ nhặt như cách hiểu sai câu nói, ý định thực sự, những cảm xúc không thể chứng minh, hoặc tổn thương cảm xúc đã xảy ra.

Khi bắt đầu đồng bộ hóa cảm xúc, rất dễ dẫn đến tình trạng “lật lại chuyện cũ,” hoặc mặc dù đã tìm ra nguyên nhân gốc rễ của vấn đề, mọi người vẫn tiếp tục tập trung vào cảm xúc để tìm kiếm một kết quả không thể quy trách nhiệm. Điều này đã được đề cập qua trong bài viết “Mâu thuẫn trong mối quan hệ công sở”, nhưng lúc đó nó bị che khuất bởi yếu tố “đặc trưng giới tính nữ.”

Nếu hai người, dù là bạn bè hay người yêu, đều chọn cách giải quyết mâu thuẫn bằng cách đồng bộ hóa cảm xúc, họ có thể say mê lặp lại kịch bản lật lại chuyện cũ, và cuối cùng kết thúc bằng một màn ân ái giận dữ (angry sex). Ngược lại, nếu cả hai đều dùng cách tiếp cận khôi phục sự thật, họ có thể cần một khoảng thời gian trước khi bắt đầu xử lý cảm xúc, nếu không sẽ dễ bị lạc hướng sang một cuộc thảo luận về cảm xúc.

Điều đau khổ nhất là khi một người đang khôi phục sự thật, và người kia đang đồng bộ hóa cảm xúc.

Người khôi phục sự thật sẽ cảm thấy đối phương quá chú trọng vào cảm xúc, liên tục vạch ra những chi tiết nhỏ bé trong sự việc; trong khi đó, người đồng bộ hóa cảm xúc sẽ cảm thấy rằng đối phương không coi mình là một con người, ngăn cản việc bộc lộ cảm xúc chân thật vì không thể chuyển sang trạng thái lý trí kịp thời.

Tôi không nghĩ rằng “cảm xúc đi trước” là sai. Đây thực sự là phản ứng bề mặt tự nhiên nhất, giống như phản xạ gối đầu gối. Nhưng khi bắt đầu sử dụng phương pháp “ABC cảm xúc” để truy ngược về “nhận thức B,” chúng ta sẽ nhận ra rằng mỗi người, khi đối mặt với cùng một “sự thật A,” lại có những “nhận thức B” hoàn toàn khác nhau dẫn đến “cảm xúc C” bề mặt. Khi bắt đầu thảo luận về nhận thức, những cảm giác như xấu hổ, mất mặt, hoặc thậm chí là nghi ngờ chính bản thân mình sẽ xuất hiện, nếu không thì lại rơi vào vòng lặp cảm xúc chồng chất kiểu lật lại chuyện cũ.

Tuy nhiên, không phải ai cũng cần thiết phải kích hoạt “hệ thống tự kiểm tra.” Nếu một người sống rất hài hòa và không nhận ra vấn đề ở đâu, không cần thiết phải bóc tách vấn đề thêm nữa, vì điều này có thể dẫn đến việc phải đồng bộ hóa nhiều cảm xúc hơn. Nhận thức chủ quan của đối phương có thể kéo theo hàng loạt những “sự thật” mà họ tin tưởng, và nếu phải đồng bộ hóa tất cả những sự thật này, sẽ quá lãng phí thời gian — đây chính là lý do tôi vẫn giữ khái niệm này trong định nghĩa “xã giao vô ích.”

Hệ thống tự kiểm tra giúp người tham gia nhận nap tien truc tuyen thức được rằng chính “nhận thức B” đã dẫn đến “cảm xúc C.” Tuy nhiên, nếu một người kiên định rằng những gì họ nhìn thấy là sự thật, thì so với việc khôi phục sự thật, việc đồng bộ hóa cảm xúc có thể là cách hiệu quả nhất — dù điều này nghe có vẻ hơi nghịch lý. Vì đôi khi, cách duy nhất để đánh bại ma thuật là bằng chính ma thuật. Đồng bộ hóa hoàn toàn cảm xúc có thể dễ dàng đẩy cả hai vào cái bẫy của chủ quan không thể chứng minh, ví dụ như: “Lời nói của bạn khiến tôi khó chịu,” hoặc “Tôi cảm thấy bạn đang làm tổn thương tôi.” Lúc này, bất kể bạn giải thích thế nào, đối phương vẫn có thể khăng khăng rằng bạn đã thực sự làm tổn thương họ để kết thúc cuộc tranh luận.

Khi một người đang khôi phục sự thật và người kia đang đồng bộ hóa cảm xúc trong một cuộc xã giao vô ích, vẫn còn một vài cơ hội để cứu vãn:

• Xác định rõ hai bên đang trò chuyện với tư cách là ai? Có phải là để giải quyết mâu thuẫn, hay là để lên án đối phương vì những lỗi lầm trong quá khứ?

• Dù có lật lại chuyện cũ, vẫn phải tìm ra một “sự kiện gốc” cụ thể, và sự kiện này phải có khả năng được giải quyết. Ví dụ, nếu sự kiện gốc là do đối tác ngoại tình dẫn đến mất lòng tin, thì việc sửa chữa lòng tin này khó khăn hơn nhiều so với giải quyết sự kiện ban đầu. Chính vì mất niềm tin này mà tiềm thức đã gây ra mọi vấn đề sau đó. Lúc này, cần cân nhắc đến việc “giảm thiểu thiệt hại.”

• Sử dụng một bên thứ ba không thiên vị để tổng hợp thông tin từ cả hai phía, liệt kê các hạng mục thiếu sót — là sự thật hay cảm xúc. Sự thật cần “giải pháp khắc phục,” còn cảm xúc cần “bằng chứng hoàn thành” — tức là xác nhận rằng liệu sự việc này có cần tìm “kẻ có lỗi” hay không, có cần bồi thường cảm xúc như lời xin lỗi hay không. Nếu cảm xúc đã được giải quyết, hãy chấm dứt sự việc này, tránh tái diễn xung đột. Nếu không thể, hãy tự đánh giá lại mối quan hệ về vấn đề “giảm thiểu thiệt hại.”

• Hỏi rõ “yêu cầu” của đối phương, thay vì cứ quanh quẩn trong vòng lặp khôi phục sự thật. Nếu không thể nêu ra nhu cầu cụ thể, vậy hai người đang tranh cãi về điều gì? Chẳng lẽ chỉ là chuyện thắng thua sao? Vậy thì hãy nhường đối phương, dù bạn thua cũng chẳng mất miếng thịt nào. Nhưng nếu có hành vi “tra tấn xã hội” sau tranh cãi, hãy tự đánh giá lại mối quan hệ về vấn đề “giảm thiểu thiệt hại.”

• Cảm xúc — bạn nói gì cũng được, tránh rơi vào bẫy tự chứng minh. Sự thật — chúng ta vẫn cần tiếp tục giải quyết vấn đề, hay nên dừng lại và chia tay?

Cuối cùng, nếu đối phương coi những điều trên là bạn đang cố tình gây rối hoặc đe dọa họ, tôi khuyên rằng: “Chia tay thôi.”