Mô-bi-út - nap tien truc tuyen
Quan điểm về tính dục đa chiều VII Link to heading
Tình yêu và ham muốn là bản năng tự nhiên của con người. | Sinh tử, áo cao su, tình yêu băng giá, tình dục, sở thích tình dục, ái vật, quyền lực, cái chết.
Tình dục là một hình thức giải trí hấp dẫn đòi hỏi sự kích hoạt các giác quan. Ngay cả khi một otaku thủ dâm, họ cũng cần tưởng tượng. Vì vậy, tôi thực sự khâm phục những người “làm việc khô”, bởi họ chỉ dựa vào phản hồi nguyên thủy của cơ quan sinh sản. Càng sử dụng nhiều giác quan, cảm giác kích thích từ tình dục càng mạnh mẽ. Việc thủ dâm khi xem phim loạn luân mẹ-con và thực sự làm điều đó với mẹ có một khoảng cách đạo đức rất khó vượt qua.
Nhưng chính bản thân tình dục không có gì gọi là “không đạo đức”. Dù là ảo tưởng hay sở thích tình dục thực tế nào đi nữa, tất cả đều có thể lý giải được. Dễ nhận biết nhất là “chi phối - bị chi phối”: bị mẹ ép buộc hoặc ép buộc mẹ vì đe dọa cha, đây là hai khu vực “bị chi phối” và “chi phối” trên trục tọa độ sở thích tình dục. Có người sẽ thắc mắc “Làm sao có thể có chuyện mẹ yêu cầu con trai…”, nhưng đừng tìm kiếm “Tôi đã quan hệ với con trai mình phải làm sao?” nếu bạn chưa sẵn sàng.
Thông thường, các giác quan của con người hoạt động độc lập. Sự ma sát của vớ đen lên bộ phận sinh dục, chiếc vớ bốc mùi do giày kẹp chặt, lỗ rách trên vớ lưới đều kích thích thêm não bộ thông qua xúc giác, khứu giác và thị giác để tăng cường ham muốn tình dục. Ít ai có khả năng “liên giác” bẩm sinh, ví dụ nhìn thôi đã có thể khiến xuất tinh (dĩ nhiên, điều này có thể là dấu hiệu của xuất tinh sớm). Do đó, khi con người theo đuổi sự khuếch đại giác quan cấp số nhân từ “liên giác”, họ bắt đầu sử dụng rượu, thuốc gây ảo giác, cần sa…
Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về trục Y của tọa độ sở thích tình dục, phần nặng đô nhất. Xin đọc với sự cân nhắc. — Tiếp nối từ phần trước của “Quan điểm về tính dục đa chiều”
Ái vật là “cầu nối” cho nhiều sở thích tình dục. Trong loạt bài “Quan điểm về tính dục đa chiều”, “vớ lưới” thường xuyên được đề cập là yếu tố phổ biến trong ái vật. Ái vật dễ hiểu vì đồ vật là sự chiếu bóng của một biểu tượng, nhưng vật đó vẫn cần thuộc về một “cá thể” cụ thể mới tồn tại. Ví dụ: “Nguyên phiên” bán thật sự là những chiếc quần lót hoặc vớ bẩn? Chắc chắn không, “nguyên phiên” như một biểu tượng sẽ luôn gắn liền với một “người” cụ thể, nếu không, món đồ sẽ trở thành vô danh và mất đi cá tính.
Tôi từng nghe một hiện tượng thú vị. Một số đàn ông độc thân ở các thành phố nhỏ mua búp bê hơi kích cỡ thật để thỏa mãn nhu cầu tình dục. Nhưng dần dần, họ bắt đầu mặc quần áo, chải tóc cho búp bê và đối xử với nó như một con người. Sau giai đoạn này, họ ít khi còn quan hệ tình dục với búp bê mà coi nó như “vợ” để sống cùng. Đây là quá trình “thuộc tính đồ vật” tiến hóa thành “thuộc tính con người”—nhưng đây không phải là phần “kỳ dị” nhất.
Khi “đồ vật” mang ban ca an xu online “thuộc tính con người”, điều khủng khiếp nhất xảy ra khi “con người” ấy dần lộ ra “thuộc tính đồ vật”. Ví dụ: búp bê hơi bắt đầu rò rỉ khí, khuôn mặt biến dạng, silicon bắt đầu mốc meo, phân hủy, âm đạo giả phát ra mùi hôi thối… Đối tượng mà họ từng coi là “vợ” giờ trở lại thành “đồ vật”, khiến những người đã dành tình cảm thật sự tạo ra năng lượng tấn công nội tâm, vì búp bê không thể nói để giải thích hành vi “tôi đã yêu một đồ vật” kỳ lạ của họ.
Việc “đồ vật” trở thành “con người”, rồi lại thoái hóa thành “đồ vật” gây ra cảm giác buồn nôn hơn nhiều so với việc quan hệ với thịt lợn (dù thực tế có người dùng thịt lợn để thỏa mãn). Bạn sẽ nhận thấy rằng, hầu hết ái vật cần mang “thuộc tính con người” để tồn tại, nếu không, thuộc tính đồ vật khó lòng kích thích ham muốn tình dục. Bán “nguyên phiên” cũng tuân theo quy luật tương tự, họ xây dựng “thuộc tính con người” phù hợp cho món đồ, chẳng hạn nguồn gốc từ tiếp viên hàng không hoặc vận động viên… Tất nhiên, có những kẻ buôn bán hàng loạt quần áo, vớ của công nhân xây dựng để phá rối thị trường, nhưng vẫn có người chấp nhận vì họ nhìn thấy “thuộc tính con người” của người bán.
Chúng ta vừa đề cập đến phần lớn ái vật cần “thuộc tính con người” để tồn tại, vậy liệu có một nhóm nhỏ ái vật không cần “thuộc tính con người”? Đúng vậy, điều này có thể khó hiểu và thậm chí đáng sợ, nhưng đây là tầng cao hơn của ái “vật”—“áo cao su”.
Ban đầu, tôi nghĩ áo cao su là nhánh của BDSM, trông nó giống như một trục “chi phối-bị chi phối”, và tình dục nghẹt thở dường như phù hợp với cực đại hóa giác quan, nhưng nó vẫn không thể hoàn toàn giải thích được sự “hợp lý” của sự tồn tại. Trong chương trình ghi hình, chúng tôi thảo luận về tâm lý của những người yêu thích áo cao su. Nhiều cô gái tự nguyện mặc áo cao su, sử dụng phương pháp hút chân không để áo ép sát hoàn toàn vào cơ thể, phô bày mọi đường cong, kể cả môi âm hộ. Một số cô gái khi làm nô lệ áo cao su thậm chí đạt cực khoái qua tình dục nghẹt thở. Những người sưu tập nô lệ áo cao su theo đuổi quyền kiểm soát tuyệt đối, trưng bày họ trong tủ kính, thủ dâm hoặc ma sát bộ phận sinh dục lên cơ thể áo cao su để đạt cực khoái. Họ thường không cần lộ mặt, thay vào đó đeo mặt nạ chỉ để lại lỗ thở nhỏ, giống như một mannequin bị di chuyển, mặc quần áo, tạo dáng… Một số áo cao su có khóa kéo mở ở phần sinh dục nữ, cho phép thâm nhập bất cứ lúc nào khi kịch bản diễn ra—chờ đã! Điều này không phải là đặc điểm của búp bê hơi sao?
Áo cao su giống như một quá trình chuyển đổi “thuộc tính con người” thành “thuộc tính đồ vật”. Một số nô lệ áo cao su sau khi mặc áo không còn ý chí cá nhân, mỗi cử động, mỗi hành động của họ phải giống như một mannequin trong cửa hàng, bị chủ áo cao su điều khiển, ra lệnh. Sự khác biệt lớn nhất giữa “thuộc tính con nap tien truc tuyen người” và “thuộc tính đồ vật” là “có sống hay không”. Đây chính là trục Y của tọa độ sở thích tình dục—“sống-chết”.
Một khi nhắc đến khái niệm “chết”, chuỗi bài này đã khép kín—ở phần đầu tiên, “tình yêu băng giá” rõ ràng là điểm sâu nhất trên trục “chết”, bởi đây là trạng thái chết tuyệt đối, cả về thể xác lẫn tinh thần. Áo cao su dù vẫn giữ “sống”, nhưng nó trình diễn một búp bê hơi thật với “thuộc tính đồ vật”.
Trong tình yêu băng giá, hai bên là mối quan hệ cực đoan của “chi phối tuyệt đối” và “bị chi phối tuyệt đối”, người bị tình yêu băng giá trao phó hoàn toàn bản thân, không chỉ về thể xác mà còn về cái chết triết học. Quay lại chủ đề ban đầu của loạt bài này—xã hội nguyên thủy, sự theo đuổi quyền lực thường đi kèm với phương tiện tàn bạo “chi phối”, cụ thể hóa thành việc phá hủy bộ tộc khác, giết chóc, cưỡng hiếp và cướp bóc tài nguyên sinh sản, thậm chí ăn thịt trẻ sơ sinh hoặc tim trưởng lão của bộ tộc địch. Trong các nghi lễ cổ xưa, hành vi “ăn tim” cũng rất phổ biến, chẳng hạn để có sức mạnh của thú dữ hoặc đọc ký ức của người chết, tất cả đều được thực hiện trước sự chứng kiến của đám đông.
Tôi từng đề cập trong bài “Thành phố, một vườn hoa quyền lực ba chiều II” rằng hủy diệt là cách hiệu quả nhất để thể hiện quyền lực, đó là sự trừng phạt trực tiếp nhất của sinh mạng đối với sinh mạng khác. Nhưng còn một loại quyền lực khác, đó là sự tiếp nối sự sống—thông qua việc hấp thụ người khác để duy trì sự sống tỷ lệ kèo nhà cái của chính mình. Anatór Flăngxcơ trong tiểu thuyết “Lịch sử đương đại” có câu: “Tôi thà tin rằng sự sống hữu cơ là một căn bệnh đặc trưng của hành tinh đáng ghét này. Tin rằng trong vũ trụ vô tận ngoài việc ăn và bị ăn ra không còn gì khác là không thể chịu đựng được.” Mẹ nuôi con bằng sữa của mình, nông dân nuôi gà thịt để giết mổ mời họ hàng—ăn là một nghi lễ tiếp nối sự sống, là một hình thức của tình yêu, thậm chí có thể coi là tầng cao nhất của tình yêu. “Ta sẽ ăn ngươi, ngươi có thể trở thành một phần tiếp nối sự sống của ta,” như vậy chúng ta đã tạo nên mối quan hệ không thể tách rời.
Các cặp đôi thường có thói quen “cắn” hoặc “để vết hôn” lên nhau, đây là những hình thức nhẹ nhàng của “ăn”, là cách thể hiện tình yêu. Khi áp dụng logic này vào tình yêu băng giá, có lẽ sẽ giúp giải tỏa sự “không hiểu” của nhiều người—đây là cách biểu đạt tình yêu cao nhất, bao gồm cả chi phối và bị chi phối ở mức tối đa, cũng như khái niệm cái chết tuyệt đối, và cuối cùng khi một người ăn thi thể của người kia, đây là cách biểu đạt tình yêu, hai người đã thực sự “không thể tách rời”—dù điều này là bất hợp pháp.
 nào, chúng ta sẽ thảo luận ở phần tiếp theo.